GamezWorld.de - Forum

hmmm... sehr komisch das ganz saudi arabien für bush stimmt...*g*

Wovon redet ihr eigentlich? Ich hab nie behauptet, dass Moore ein Heiliger ist. Natürlich muss man immer eine gewisse Skepsis behalten. Das ändert nichts daran, dass es Moore in den USA ganz sicher nicht leicht hat mit seiner Haltung. Von Populismus dort keine Spur.

Es ändert auch nichts an den Verbrechen von Bush.

Mord: Ich rede nicht von irgendwelchen versteckten, unbewiesenen Vermutungen, sondern von offensichtlichen Dingen. Als Gouverneur von Texas unterzeichnete er 152 Todesurteile, darunter ließ er auch seit dem amerikanischen Bürgerkrieg zum ersten Mal wieder eine Frau hinrichten. Auf die Frage nach Begnadigung brach er in Gelächter aus.
Vor der Wahl 2000 war klar, dass Bush Krieg führen würde. Ihm fehlte nur ein Grund. Und im Nachhinein fehlte ihm auch jeglicher Grund. Es wurde nie bewiesen, dass Bin Laden die Anschläge initiiert hat. Genausowenig wurden jemals Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden. Ihm war doch klar, dass Saddam keine ABC-Waffen hat, sonst hätte er wohl kaum angegriffen. Wäre doch etwas fahrlässig, oder? Und wieviele 100.000 Menschen sind deswegen gestorben? Speziell im Irak waren es persönliche Gründe, diesen Krieg anzuzetteln. Er hat aus niederen Motiven Menschen töten lassen. Abschließend noch ein Zitat von Bush hierzu: "Ich hoffe, ich bekomme ein Gefühl dafür, falls ich das Glück haben sollte, Präsident zu werden, wie meine Regierung auf den Nahen Osten reagieren wird. (12.10.2000)"

korrupt: Er ist im Irak einmarschiert, entgegen aller Warnungen. Er kümmert sich einen Dreck um den Wiederaufbau und meint, dass jetzt andere die Suppe für ihn auslöffeln dürfen. Aber was glaubt ihr, wer ihn wohl unterstützt hat und was mit dem Standort Irak nun passiert? Wer hat seinen Wahlkampf finanziert und wer darf sich jetzt die großen Stücke des Kuchens reservieren? Und wer ist wohl in den Großkonzernen investiert, die da Profit machen wollen?

Lügen: Was hat er vor der Wahl 2000 versprochen? Was hat er dann gemacht? Ganz einfache Fragen und sie zeigen, dass er ein Lügner ist. Und nicht nur da. Auch später im Irak-Krieg. Ein notorischer Lügner.

Kriege: Afghanistan, Irak. Bei Afghanistan kann man diskutieren, im Irak war es aber ganz eindeutig ein Angriffskrieg.

Diplomaten beleidigt: Bush zu Cardoso, zitiert vom Spiegel im Mai 2002: "Do you have blacks, too?". Dann wäre da die Weigerung, die UNO-Beiträge zu zahlen und trotzdem da diktieren zu wollen. Die Bezeichnung vieler Länder als Schurkenstaaten. Die Weigerung sich der Gerichtsbarkeit des eigens geforderten Kriegsverbrechertribunals zu unterwerfen unter der Androhung eines Angriffskrieges gegen Europa. Dieser Drei-Käse-Hoch droht uns und ihr verteidigt ihn auch noch.

Schulden: die Grafik ist nicht mehr ganz aktuell, hat aber noch genug Aussagekraft:

Die USA sind faktisch bankrott. Es gibt in den USA ein Gesetz, dass Überschuldung verhindern soll. Tatsächlich wurde das Gesetz einfach gebrochen und neu geschrieben.

beliebig fortzusetzende Liste: Menschenrechtsverletzungen mit dem Patriot Act. Trotz Protest von Amnesty International: Hinrichtung eines bei Tatzeit minderjährigen Täters. Folterung von Kriegsgefangenen unter seiner Verantwortung. Ablehnung des Kyoto-Protokolls. Missbrauch der NATO. ...und was glaubt ihr, wer mit dem 11. September am meisten Geld gescheffelt hat?

das Ende? noch lange nicht...

Naja michael moore hat sicher auch erfunden aber ich sag troztem bush hat irgend was egal was aber er hat was mit bio-laden zu tun...

gaaaaaanz zufällig war der terror anschlag da... man ich glaube die amis sind nicht so primitiv das sie es nicht merken das zwei flugzeuge direkt in new york rasen oder...?

Ich habe in meinem Posting vorhin schon gesagt das ich mich weder auf die
eine noch die andere Seite schlagen lassen, noch bin ich blauäugig.

Ich behaupte mal von mir ein ziemlich kritischer Mensch zu sein und nicht
einfach zu Pauschalisierungen zu greifen.

Dennoch wage ich die Methoden mit denen Moore angeblich 'dokumentarisch'
vorgeht in Frage zu stellen und zu sagen das dies immer sehr einseitige Erzählungen sind.

Sowohl in BFC als auch in F9/11.

Deshalb neige ich zumindest gerade zu Zeiten des Internets, einfach niemandem
mehr zu glauben und ncihts als legitime Quelle anzusehen sondern alles selbst
zu beurteilen.

Und meiner Meinung nach dürfte man Moore nicht so viel Aufmerksamkeit widmen
wie er bekommt. Denn mehr als Entertainment ist das was er verzapft sicher nicht.

Das mag man gerne, jemand der wahllos Links postet, ohne sie sich an zu schauen!
Woher willst du wissen, dass Moore nur Uunsinn verzapft, wenn du selbst nicht die Seiten liest, die darüber schreiben?
Es ist einfach immer nur "nein" zu sagen, ohne selbst zu begründen. Genausogut könntest du dir mal anschauen, was du da kritisierst, ohne im Voraus zu sagen das ist

Vielleicht würdest du dem amerikanischen System dann auch ohne deine Blauäugikkeit gegenüber stehen. Oder kann es sein, dass du garnicht weißt, was der

von Moore aussagt?
Ich lass mich soweit breitschlagen, dass Moore teilweise dramatisiert, u.a. auch mit sehr rohen Mitteln, doch was er sagt ist weitesgehend wahr. Wieso haben die Republikaner den Film sonst nicht gerichtlich verbieten lassen, wenn sie nachweisen könnte, dass alles falsch sei? Das ergibt in meinen Augen keinen Sinn.

Hast du dir das Gequotete mal durchgelesen?
Das ist einfach nur quatsch, was gesagt wurde.
Gewiss wäre soetwas damals, als der Vorfall passierte, groß in den Medien gekommen. Nie war von Mordversuchen, Kindesmisshandlung und Drogenbossen die Rede. Das ist Quatsch. Fertig.
Der Junge war 6. Der bringt noch niemanden mit einem Bleistift um.
Das tut höchstens Buffy mit dem Vampyren.
Klingt maximal nach einem schlechten Roman.

Dies sollte beweisen, dass die Quelle unseriös ist. Die "Argumente" sind aberwitzig. fertig.